Hva skjedde mellom oss Ubisoft? Jeg vokste opp på Prince of Persia, Rayman og Heroes III. Gikk inn i ungdomstiden med Silent Hunter, Rainbow Six, Splinter Cell og XIII. Etter jeg ble "voksen" har jeg storkost meg med noen av Assassins Creed spillene, No More Heroes serien og de nye Rayman spillene.

Men hvorfor har det seg nå at jeg ikke klarer å tilnærme meg de nye storspillene dere har gitt ut som feks. Far Cry 4, Assassins Creed Unity og Watch_Dogs?

Jeg tror det skyldes blant annet at utviklerne bruker av det jeg kaller "Ubisoft oppskriften for spill satt i åpen verden".

Denne oppskriften har nå har dukket opp i 8 Assassins Creed spill, 3 Far Cry spill og så langt 2 andre Ubisoft spill med "åpen verden". Suksessen har heller ikke gått ubemerket blant andre spill utviklere og Warner Brothers hit fra i fjor Middle-Earth Shadow of Mordor lånte kraftig fra denne oppskriften.

Men hva går nå denne oppskriften ut på? og hvorfor mener jeg den legger en sånn demper på min opplevelse med Ubisoft spill?

Vel, hver spill serie har sin egen lille vri på denne oppskriften men til syvende og sist er den slik: Spillet åpnes med at en liten del av hele kartet er synlig med de fleste sideaktiviteter i området merket klart og tydelig på kartet. Litt utover i spillet må spilleren bestige et tårn/ta over en base/hacke en sentral for å låse opp en ny region.

I de første spillene hvor denne oppskriften ble brukt kunne ikke spillerne gå inn i områdene før regionen var låst opp, men i senere år har det blitt til at enten fiendene er sterkere i områder du ikke har åpnet opp, sideoppdragene er ikke tilgjengelige før du har låst opp eller så vil enkelte spillmekaniske funksjoner ikke fungere i området du ikke har låst opp, slik som er tilfellet med Watch_Dogs.

I Assassins Creed II fungerte denne oppskriften ypperlig. Den viste at spillet hadde mye mer å by på en forgjengeren, noe som rett og slett var nødvendig hvis serien skulle overleve.

Men for hver gang oppskriften har blitt brukt har sideoppdragene blitt mer og mer meningsløse og føles ut som unødvendig polstring av spillet, måtene man låser områdene opp på har blitt mer en plikt jeg motvillig gjør en noe annet, og nå når dette har pågått en stund føler jeg at alle Ubisoft spill som kommer ut om dagen er mer "Klipp og Lim" enn fullverdige spillopplevelser. Oppdragstrukturen man finner i Assassins Creed serien er å finne i Watch_Dogs og Far Cry 4 ser egentlig bare ut som Far Cry 3 med litt penere grafikk og ny setting.

Dette er selvfølgelig bare noe jeg personlig føler og jeg er helt åpen for at andre kan mene noe annet.

Jeg for min del føler bare at jeg har blitt overeksponert for denne modellen, og på en måte kan man si at det er litt min egen feil. Jeg spilte AC II, Brotherhood og Revelations noenlunde rett etter hverandre. Jeg sto over AC III for jeg følte ikke det bød på noe nytt, mens jeg hoppet ombord når Edward Kenway satte seil i AC IV Black Flag, for selv om det er et Assassins Creed spill så klarer jeg ikke si nei til et ekte pirat eventyr!

Jeg spilte aldri Far Cry 3 noe særlig, selv om hypen for det spillet var ganske stor. Jeg var derimot ikke vanskelig å be når de gav ut Far Cry 3: Blood Dragon som var akkurat min type humor. Selve spill opplevelsen blåste meg ikke over ende på noen måte, ettersom jeg mener det finnes bedre førstepersonskytespill opplevelser men den dumme hyper-80-talls action film humoren var det som fikk meg igjennom.

Jeg kjøpte Far Cry 4 på salg for en stund tilbake men klarer rett og slett ikke å tilnærme meg spillet, for alt jeg ser når jeg spiller det er hvor de har tatt ideene sine fra og hvor lite imponert jeg er over produktet i sin helhet. Misforstå meg rett, Det er et kvalitetsprodukt Ubisoft har skapt med Far Cry 4, men det er for lite nytt til at jeg føler det givende å bruke tiden min på. Det samme skjer med Watch_Dogs, men det spillet har mange, mange flere problemer enn bare litt mangel på innovasjon.

Mye av dette tyder på at det jeg har hørt folk som Jim Sterling og diverse andre har sagt de siste par årene stemmer ganske bra. AAA spillene, og da spesielt AAA spillene til Ubisoft har blitt fokustestet til døde.

Trangen etter å oppnå salgstall som overgår det forrige er nok til at de velger ut de delene av spillet fokusgruppen liker best og bygger spillet rundt dette. Det en sitter igjen med er velpolerte spill med elementer folk liker, men jeg føler at spillene mister litt av det som gjør de særegne.

Fokustest problemet til Ubisoft handler ikke bare om oppskriften deres. Splinter Cell, en av mine favoritt serier har fått en kraftig makeover de sise årene i et forsøk på å fri til en større demograf.

Splinter Cell som i utgangspunktet var et snikespill med særlig fokus på sniking fikk et mye større fokus på action i Conviction og i oppfølgeren Blacklist gikk de så langt at de byttet stemmeskuespiller på Sam Fisher fra skuespillerveteranen Sam Fisher til Smallville skuespilleren Eric Johnson.

Ubisoft selv sa at dette var for å kunne levere en mer troverdig Sam Fisher gjennom motion capture, men figuren gikk fra å være en bitter gammel mann til å være en dårlig Ethan Hunt klone, så de kan vel egentlig si hva de vil, For meg virker det som et tiltak for å nå et bredere publikum.

Mens jeg skriver denne bloggen sitter jeg å tenker på om det er noen Ubisoft spill jeg egentlig ser frem til. Det måtte i så fall være The Division eller Rainbow Six Siege, men jeg har sett alt for lite av begge til å kunne si rett ut at dette er spill jeg gleder meg til.

En skremmende tanke sniker seg innpå meg her jeg sitter: Kanskje Ubisoft spillene rett og slett ikke er "for meg" lengre?

Jeg beklager både lengden og den noe rotete strukturen på denne bloggen, Jeg har gått rundt å tenkt lenge på denne bloggen, på hva vinkling den skal ha, hvordan jeg kan best få frem hva jeg mener om spillene til Ubisoft nå om dagen og ikke minst få frem hvorfor jeg mener det jeg mener. Det jeg ente opp med var å skrive rett fra leveren, hovedsakelig for å få denne bloggen ut av systemet mitt, slik at jeg kan rette tankene mine mot nye temaer. Forhåpentligvis leser noen av dere bloggen slik den står, men jeg forstår godt hvis den kan være vanskelig å komme igjennom

Jeg håper veldig på et nytt Rayman. Ellers var fjorårets Child of Light en positiv overraskelse, så jeg sier heller ikke nei takk til noe mer i samme gate.

Bortsett fra det, så har ikke Ubisoft all verden å by på lenger for min del heller. Jeg kommer sikkert til å kjøpe AC: Syndicate før eller siden, men har ikke blitt veldig overbevist av det jeg har sett til nå.

Jeg håper veldig på et nytt Rayman. Ellers var fjorårets Child of Light en positiv overraskelse,

Ja, Noe jeg ikke nevner i bloggen er at jeg har vært veldig imponert over det Ubisoft har gitt ut av litt "mindre" tittler de siste årene. Child of Light og Valient Hearts

Dette er selvfølgelig bare noe jeg personlig føler og jeg er helt åpen for at andre kan mene noe annet.
That goes without saying. Du trenger ikke "unnskylde" bloggen din...

Jeg er helt enig. Ubisoft-oppskriften er blitt alt for forutsigbar. Jeg husker så godt jeg leste på facebook i forkant av Watch Dogs-lanseringen at noen hadde spurt Ubisoft om WD kom til å bli et AC satt i moderne tid. Til det svarte Ubisoft at det kunne de garantere at det ikke ble. Og så var det akkurat det det ble. Samme oppdragstruktur, samme dårlige fortellerteknikk som gjør det vanskelig å henge med, og, som du så fint satte fingeren på, samme måte å unlocke kartet på, kun for å få tilgang til enda flere stort sett uinspirerte småoppdrag.

Jeg liker det du sier om at spillene er fokustestet til døde. Det tror jeg det ligger mye sannhet i. Det er veldig trist at vi forbrukere ikke har evnen til, eller den brede spillpressen ballene til å råde oss rett ut til å styre unna spill når vi gjennomskuer dem for å være gårdagens spill med ny topping.

Før var jeg skeptisk til å endre gameplayet i en oppfølger, men... Nå innser jeg at det er nødvendig. F.eks.: Etter Revelations var jeg mett på Assassin's Creed. Jeg tvang jmeg gjennom treeren, og jeg har prøvd to ganger å spille Black Flag, men stoppet opp skremmende tidlig. Det engasjerer bare ikke, dessverre.

Føler litt det samme, uten at jeg har prøvd Watch_Dogs.

En trend jeg heller ikke liker er at de går for årlige utgivelser, spesielt med Assassin's Creed. Det er ikke til å benekte at årlige utgivelser både går ut på kvaliteten og mengden innhold i spillene. Det er synd, for i en spillserie som det, med enorme mengder med historisk materiale å grave i, så kan de lage ordentlige lange og innholdsrike spill. I stedet for det så går de heller for å presse ut spill i høyt tempo. Synd, rett og slett.

Godt å høre at det ikke bare er meg. Jeg må forresten gjøre oppmerksom på at jeg har skrevet en feil her i bloggen. Ubisoft gav ikke ut Heroes serien før Heroes 5, Men gav oss en nyutgivelse av Heroes 3 for ikke så lenge siden. Jeg legger meg langflat

Jeg må forresten gjøre oppmerksom på at jeg har skrevet en feil her i bloggen. Ubisoft gav ikke ut Heroes serien før Heroes 5, Men gav oss en nyutgivelse av Heroes 3 for ikke så lenge siden. Jeg legger meg langflat

Sånt skjer! Ingen skade skjedd.

AH DU HAR NETOPP SKREVET NOE JEG SKULLE HA SKREVET FOR LENGE SIDEN!
Thank god...

Jeg er veldig enig i det du skriver. Jeg har virkelig gått å hatet denne såkalte "oppskriften" i flere måneder, og etter å ha diskutert flere ganger skulle jeg virkelig sagt noe om det litt tidligere. Men yes jeg ser nå at jeg ikke er den eneste som har tenkt mye på dette.

Skrevet med slem autocorrect fra mobil

Ubisoft har sakte, men sikkert blitt et veldig kjedelig studio ja. De har lykkes veldig godt med det de har laget de siste 6-7 årene og har valgt å rett og slett bare spy ut spill som bruker samme oppskrift. De velger på en måte den lette utveien, nemlig det å "bare komme på et eller annet" for hver setting i seriene sine, for så å bruke samme struktur som før fordi de vet det funker. Spesielt med Assassin's Creed hvor de ganske enkelt bare har gitt opp bakgrunnen for historiene og heller bare lager en ny setting for hvert spill, uten å ha noe særlig sammenheng med de spillene som kom før.

AC har en oppskrift som funker rent økonomisk for Ubisoft. For skal vi være helt ærlig mot oss selv så har AC spillene veldig enkle gameplay mekanikker, det er lett å lære for de fleste å mestre og det er mye å gjøre i verdenen. For den gjennomsnittlige gameren, han som bare kjøper 2-5 spill i året er det en serie man lett kan holde tritt med eller hoppe rett inn i, både fordi det er enkelt å lære og fordi hvert spill lett kan ses på som et standalone spill.

Ubisoft har vel skjønt at lange historier om en hovedperson ikke er bra nok for de fleste. Det blir etterhvert for vanskelig å hoppe inn i serien, og det ønsker de jo ikke.

Se på serier som Metal Gear Solid. Det har en veldig solid (hurr durr) fanbase, men det er en serie som stadig selger mindre, mye fordi det har så kompleks historie etter så mange spill. Det er svindyrt å lage AAA spill, og mange utgivere vil ikke ta sjansen på å kaste bort pengene på spill som selger dårlig. AC navnet selger, hvert av de siste 5-ish spillene som har kommet kan man hoppe rett inn i uten tidligere kunnskap om serien, så det apellerer til fler siden det både har sterkt varemerke og er tilgjengelig.

Jeg tror også at Ubidoft ikke helt tør å forandre for mye på oppskriften, i frykt for å miste den delen av fanskaren som vil ha mer av det samme. Skal ikke se bort ifra at The Division også vil ha tårn som avslører mer av kartet *sigh*

Er litt enig her. Ubisoft hadde mange spennende serier tidligere, men det er noe som ikke gjør meg så imponert lengre. Kanskje det er for lite nytt. Enten finnes det lite nytt å gjøre eller så prøver de ikke å finne noe nytt i det hele tatt. Når du nevnte Rainbow Six, dukket det opp mange gode minner!

AC navnet selger, hvert av de siste 5-ish spillene som har kommet kan man hoppe rett inn i uten tidligere kunnskap om serien, så det apellerer til fler siden det både har sterkt varemerke og er tilgjengelig.

Her tror jeg du er inne på noe, Med Unity, Rogue og Syndicate har de fjernet helt nummereringen av spillene slik at folk ikke skal være redde for å kaste seg inn i en etablert serie. Folka bak The Witcher 3 (Fan-fuckings-tastisk spill forresten) var redde for at de skulle skremme vekk folk med å kalle spille sitt The Witcher 3: Wild Hunt og det er derfor du hører i reklamene på tv/youtube at de sier The Witcher Wild Hunt, og ikke nevner at det er det tredje spillet noen plass.

Men en god ting kan ikke bli sagt for ofte: Godt å se at det finnes folk som er enige med meg, Og takk for alle svar. Jeg var redd dette var en av de bloggene jeg la mye arbeid inn i som ble forbigått i stillhet

Folka bak The Witcher 3 (Fan-fuckings-tastisk spill forresten) var redde for at de skulle skremme vekk folk med å kalle spille sitt The Witcher 3: Wild Hunt og det er derfor du hører i reklamene på tv/youtube at de sier The Witcher Wild Hunt, og ikke nevner at det er det tredje spillet noen plass.

Haha, ja nettop Også har de jo også gjort sånn at det som skal forestille et 3 tall i midten av ordet "Wild" of "Hunt" er romersk, altså III, så da er det ikke like opplagt at det er snakk om et tredje spill i en serie